人性本惡辯論賽辯詞（新版多篇）

人性本惡辯論賽辯詞 篇一

正方（文學院）：人性本善

反方（新聞學院）：人性本惡

正方立論

正方一辯：

謝謝主席，大家好。1993年的國辯賽場一場魅力十足的人性之辯讓人回味至今，20年之後的武大金秋今天我們又能夠帶來怎樣的思考呢？站在正方的四位辯手今天我們想告訴大家的是：20年過去了，辯論還在，人性也還在。回到比賽，今天的辯題是一個性質判斷，而一個性質不是一成不變的，我們對於性質的判斷必須依賴於對事物整體的判斷，所以要弄清人的性質為何就必須站在人類整體意識的高度上來審視。黑格爾在《精神現象學》中也曾指出，人的本質就是人類意識的展現過程和發展過程。人性就是人性的歷史。馬克思也曾説過，人的本質不是先天的，不是天賦的，而是在後天的生活和社會實踐中逐漸形成的。因此，要判斷人性的善惡就是要看人性整體在歷史的長河中呈現出的主導面是惡的還是善的。每個時代每個國家對於善惡的定義都不盡相同，甚至會大相徑庭，但是有一點是共通的，那就是符合大多數人的根本利益。推動歷史發展的就是善，而阻礙大多數人利益阻礙歷史發展的就是惡。因此我方認為人性本善就是認為人類在歷史的發展過程中對自己的行為有不斷地理性和深入的認知，並且不斷用實際行動去踐行善的導向。我方論證理由如下：

第一，人類從古至今共同意識的總體特徵是知善向善。從人與人的關係上看，從男尊女卑大行其道到現在男女平等深入人心，從黑奴受盡歧視到我們現在的反歧視法案的完備，人們在不斷地與人為善。從人與自然的關係上看，工業時代對環境肆意破壞到我們現在對綠色環保的理念深入人心，人們也逐步意識到自然與人和諧相處的重要性。總的來説，人類的善的內涵和外延的理解在不斷地深化與拓寬，人性也隨着人類的整體意識的發展而不斷進步，呈現出善的特徵。

第二，人類從古至今共同行動的整體特徵是為善擇善的。回望歷史，絕大多數人在大多數的時候為了根本利益選擇了善的道路，推動了歷史發展。的確，人類有過錯誤，但是如恩格斯所説沒有哪一次人類的選擇失誤與犧牲不是以人類社會的整體進步作為妥協的。我們為了改善國際關係避免衝突，選擇了建立聯合國。為了改善社會氣候，我們建立了XXXXX在發揮作用。正所謂知錯就改，善莫大焉。這種種共同的行為呈現出來的進步當然説明了人性本善。

因此我方認為人性本善，謝謝。

反方質詢

反方四辯：根據您方提的性質判斷，本是什麼意思？

正方一辯：本是指人類的本質。

反方四辯：好，再請教您，在您方定義下人性有惡和人性本惡區別在哪？

正方一辯：對方辯友，今天我們談的是一個性質判斷。性質是什麼？就必須立足於人類發展歷史中的總體面貌來看，而不能割裂的去看。

反方四辯：您沒有回答我的問題麼，人性有惡和人性本惡的差別在哪裏？

正方一辯：對方辯友，人性的善和惡剛才已經説過了，能夠符合絕大多數人的根本利益的發展就是一種善，反之則是惡。而我們必須立足於人類整體的風貌來看。

反方四辯：問了兩遍，您都不回答我的問題，我問的是人性有惡和人性本惡的差別在哪。是不是您也看到我們談人性本惡是要去除後天外界來講，看人性本源狀態下是怎麼樣的呢？

正方一辯：對方辯友，您看人性的本，這個就一定要看人性整體的風貌，如果我們剔除了人性的一部分來看人性的另一部分，這不是説我明明有女朋友，結果你説我沒有女朋友我就是個光棍了呢？這不荒謬麼？

反方四辯：今天我們要看人性還是人性的本。人性有很多方面，但是人性就是人性的本源麼？就看您方論證的第一點，因為人類選擇善向善，所以人類就善了。對麼？

正方一辯：對方辯友，不僅僅如此，今天本是一個本質的問題，我們的本質也包含了本源，但是談本質必須談到一個事物的整體風貌來看。我們不能割裂地去看某一個時期或者某一個事物，是不是呢？我們只有還原全面。.。.。.【鈴響】。謝謝。

反方立論

反方一辯：

好的，謝謝主席，大家好。要想有意義地討論今天這個辯題，首先應當對幾個基本概念，善、惡和人性做出清晰且負責任的界定。

何者為善何者為惡，作為人類最基本三大價值觀，真善美之一的善在哲學倫理學心理學上面的基本界定就有近千種。在浩如煙海的資料中我們驚訝的發現從儒家到基督教，中西方眾多不同的文明對善的本質的追尋竟是如此驚人的一致。落實到一句話上，己所不欲，勿施於人。這就是我們常説的道德金律。自己不喜歡便不要強加給他人，我們從中發現了善的本質內核，尊重。對他人意志的基本尊重是整個人類社會對於善的共識的靈魂。各種文明框架體系內種類繁多的善無不遵循着尊重這一最為本質的屬性。與之相應，惡的屬性就是不尊重。回顧整個人類歷史逐版罪惡，謀殺淫掠無不是對他人意志的踐踏之上。

找到了善惡的本質，那人性的本源究竟是什麼？進化生物學告訴我們説，在40億年前地球上只有一個原始湯，裏面有水二氧化碳甲烷和氨，直到有一天，基因出現了，受限於資源，它必須儘可能佔用資源複製自己。簡單點説，它唯一要做的就是自私。當然我們也不怪它，因為總是考慮別人的基因，不得到資源就停止複製了。30億年後，在自私大比拼中取勝的基因所組成的人類出現了，自私很不幸成為了人類深深嵌刻在基因裏和骨子裏的本性。而尊重他人從來不是與生俱來的，這來源於後天的教化。人性之本在於自私，並無本性裏對他人的尊重。這不是人性本惡是什麼呢？

梳理完幾個基本概念後，人性本惡的結論就浮出水面了。但對人類本質的思考，當然應該傾聽一下歷史上最深刻的思想家們的説法。我們又一次驚訝的發現從東方文明到西方文明、從孔孟老莊到諸子百家，蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，幾乎所有的思想體系裏都從未有過人性本善的論述。當然唯一提過人性本善的是儒家。可他們是怎麼論證的呢？有人問孟子説，説有人自私自利沒有感情為什麼呢？孟子的回答超簡單，他們啊禽獸也。原來本惡的就都不是人了。而孔子的諸多名言克己復禮，曾子也説三省吾身，無不流露出對人性中惡的本性的時刻警醒。若人性真的本善，為何克己，復己不就好了麼？直到儒學大家荀子直抒胸臆，人之初，性本惡。在完全獨立的時空中，各大文明探索出來的結論竟然如此驚人的一致，足以證明我方觀點，人性本惡。

綜上所述，我方堅持認為，人性本惡。謝謝各位。

正方質詢

正方三辯：有請對方辯友。

反方一辯：謝謝。

正方三辯：您方立論裏面説我們今天看本要看本源對不對？

反方一辯：對。

正方三辯：好，那人一生下來就是惡人麼？

反方一辯：人一生下來它所表現的一些特質在後天的評判體系下確實可以説是惡的。

正方三辯：所以嬰兒一出生就是惡的。

反方一辯：只是因為我們或許不忍心評判他吧，今天我方也在立論中告訴大家了，嬰兒天生表現出來的一些自私不知道如何尊重他人，放在成人世界的評判體系裏不是善的，不就是惡麼？

正方三辯：對，嬰兒一出生並不是惡的，就如同我方一辯一出生您不能説他就是一個惡人。您方要評判他是好人還是壞人，是不是要看他十九年來做了什麼歷史，這樣展開才能評價他到底是一個好人還是一個壞人。

反方一辯：首先，您方給我方論證的是人性可能是善，而沒有論證人性本善。其次，我們今天不忍心苛責一個嬰兒，因為它沒有受到後天的教化，可以原諒他，並不代表他就是善的，對不對？還可以用成人世界的體系評判它麼？

正方三辯：所以您方還是在説嬰兒原本就是惡的，我相信大家都不能認同這一點。您方説人的基因裏面有自利的因素，人就本惡了，那如果人類基因裏有利他的因素，是不是人性就本善了呢？

反方一辯：首先，嬰兒的問題已經回答您第三遍了。您不忍苛責它不忍評判它不代表他不是有善也不是有惡，對不對？還請您告訴我無私是基因中的，還是自私？

正方三辯：所以我方就覺得因為什麼都沒有做，不能説他是一個惡人，今天你在。.。.。.【鈴響】。謝謝。

人性本惡辯論賽辯詞 篇二

正方一辯：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對；正方三辯：你有本事再説一遍，為什麼我們聽了，從來；反方四辯：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果；正方一辯：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是；反方二辯：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對；正方四辯：我再説一次，善花為什麼結出惡果，有善端；反方二辯：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境；正方二辯：

反方一辯：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對此聽而不聞呢？到底是沒聽見，還是沒聽懂啊？（笑聲、掌聲）

正方三辯：你有本事再説一遍，為什麼我們聽了，從來沒有聽懂過呢？我想請問對方辯友，您説荀子説性惡，但是所有的學者都知道荀子是無善無惡説。

反方四辯：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？

正方一辯：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是誰第一個教導人性要本善的？這第一個到底為什麼會自我覺醒？

反方二辯：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對方辯友，善花是如何結出惡果的？

正方四辯：我再説一次，善花為什麼結出惡果，有善端，但是因為後天的環境跟教育的影響，使他作出惡行。對方辯友應該聽清楚了吧？我再想請問對方辯友，今天泰麗莎修女的行為，世界上盛行好的行為，為什麼她會做出善行呢？

反方二辯：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境中的惡又是從何而來的呢？

正方二辯：對方辯友，請你們不要回避問題，台灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的推論不就是泯滅人性嗎？

反方三辯：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》也告訴我們這兩天新加坡遊客要當心，因為台灣出現了千面迷魂這種大盜。（笑聲、掌聲）

正方三辯：我們就很擔心人性本惡如果成立的話，那樣不過是順性而為，有什麼需要懲罰的呢？

反方四辯：對方終於模糊了，我倒想請問，你們開來開去善花如何開出惡果，第五次了啊！（笑聲、掌聲）

正方一辯：我方已經説過了，是因為外在環境的限制，我倒想請問對方同學了，對方同學告訴我們，人有慾望就是本惡，那麼對方同學想不想贏這場比賽呢？如果想的話，您可真是惡啊！（笑聲、掌聲）

反方一辯：對方辯友口口聲聲説，因為沒有善端就沒有善。我們要問的是，都是善的話，那第一個惡人從哪裏來？又哪裏有你們所説的那種環境呢？

正方三辯：環境天險，天險狡惡。對方辯友，您沒有聽説過嗎？環境會讓人去行惡的。

反方三辯：對方似乎認為有了外部惡的環境，人就會變惡。請問在南極，在一種非常艱難的沙漠之中，人就會變壞了嗎？

正方四辯：我方沒有這樣説，對方又在第二次栽贓，我是要告訴大家，是説人有善端，你在哪個環境，好的環境會變好，壞的環境會變壞。

反方二辯：如果都如對方所説的那樣，人性本善，都是陽光普照，雨水充足，那還要培育它幹什麼呢？讓它自生自滅好了。（笑聲、掌聲）

正方三辯：照對方辯友那樣説的話，人性本惡，我們要教育幹什麼？因為“師傅領進門，修行在個人”，這句話早就不成立，應該是“師傅領進門，教鞭跟你一輩子。”（笑聲、掌聲）

反方三辯：按照對方辯友的這種邏輯，那麼教化應該是非常容易的，每個人都是“心有靈犀不點通”了？（笑聲、掌聲）

正方四辯：我倒想請問對方辯友，在人性本惡之下，我們為什麼要法律，為什麼要懲治的制度呢？

反方一辯：對呀，這不正好論證了我方觀點嘛！（笑聲、掌聲）如果人性都是善的還要法律和規範幹什麼？（掌聲）

正方二辯：犯錯、犯罪都是人性本惡，就符合您本惡的立場了嗎？那麼犯罪幹嘛要處罰他呢？

反方四辯：我還沒聽清楚，你們論述人性是本善的，是在進化論原始社會的本，還是人一生下來的本，請回答！

正方三辯：我方早就説過的嘛！孟子説良心啊，你有沒有惻隱之心，你有沒有不安不忍之心，這就是良心嘛！你怎麼不聽清楚了呢？（笑聲、掌聲）

反方四辯：如果人生來就是善的話，那我想那個“寶貝”紙尿布怎麼那麼暢銷啊？（笑聲、掌聲）

正方一辯：我想請問對方同學，再次請問你，如果人性本惡的話，到底是誰第一個去教導人要行善的呢？

反方二辯：我方已經不想再次回答同樣一個問題了！我倒想請問孟子不也説過“形色，天性也”嘛？請問什麼叫天性呀？

正方三辯：您講得吞吞吐吐，我實在聽不懂。對方辯友，請您回答我們荀子説的是性惡説，還是性無善無惡。

反方三辯：這點都搞不清楚，還來辯論性善性惡？（笑聲、掌聲）我想請問，孔子説：“七十而從心所欲，不逾矩”像這樣的聖人都要修煉到古稀之年，何況我們凡夫俗子呢？（掌聲）

正方四辯：對方辯友，所有的問題，所有的問題都不告訴我們答案。我倒想請問對方辯友的是，康德的主張到底是有沒有道德？

反方一辯：不是我們不告訴對方，是我們一再一再地告訴，你們都不懂。（笑聲、掌聲）

正方三辯：對方辯友這句話回答的什麼，我們實在沒有聽出來。不過我想告訴對方辯友解決一下性惡的問題吧！荀子説：“無為則性不能自美”。説性像泥巴一樣，它塑成磚就塑成磚，塑成房子就塑成房子，這是無惡無善説啊！對方辯友。

反方四辯：荀子也説：後天的所謂善是在“注錯習之所積耳”，什麼叫“注錯習之所積耳”呀？請回答。

正方三辯：荀子説錯了！荀子説他看到什麼是惡的，還是説沒有看到善，你就説是惡的。沒有看到善是不善，不是惡，對方辯友。

反方四辯：你説荀子説錯了就説錯了嗎？那要那麼多儒學家幹什麼？（笑聲、掌聲）

正方三辯：儒學就是來研究荀子到底是説了性惡還是性善嘛！

反方二辯：荀子明明白白地告訴我們：“人性惡，其善者偽也。”（掌聲）

正方二辯：對方同學，如果説，荀子説惡就是惡的話，那我們今天還要辯什麼呢？

反方三辯：對方辯友不要一再地引語錄了，我們看看事實吧！歷史上那麼多林林總總的真龍天子們，他們有幾個不是後宮嬪妃三千，但為什麼自己消費不了，卻還要囤積居奇，到最後暴殄天物呢？（笑聲、掌聲）

正方四辯：那也想請對方辯友看看歷史上展示的仁人志士的善行，對方辯友如何來解釋呢？

反方一辯：沒有規矩不成方圓，到底何為善？何為惡？

正方一辯：要談現實，就來談現實吧！如果人性本惡，我和對方同學定立契約，對方可千萬不能相信哪，因為我可能會佔你便宜呀！（笑聲）

反方四辯：對方説，有人的話那就是人性善的，拳擊場上沒有惻隱之心，沒有慈讓之心，那些觀眾，那些拳擊者就不是人了？請回答。

正方三辯：拳擊場上是比競技，有競賽規則，又不是拿刀子來互相砍殺，對方辯友。（笑聲）我們看看伊索比亞的難民，誰不會掉淚，誰不會動心忍性呢？

反方二辯：那當然會動心忍性了，因為人都受過教化了嘛。

正方三辯：對方辯友，如果人都受過教化的話，但本在哪裏呢？本為什麼移來移去，可以從善變到惡，從惡變到善，本在哪裏？

反方三辯：佛祖釋伽牟尼可算是至德至善之人了吧，但他在釋伽族作王子的時候，不也曾六根不清靜過嗎？

正方四辯：所以他最後變好了，為什麼？因為他的本心，他的根源是善的。（掌聲）

反方一辯：如果我們光説本的話，我們只要説人性惡就行了，你們論證本了嗎？

正方三辯：我們當然論證本了，良心就是本哪！對方辯友，您才沒有論證本呢！您説的那是跟動物一樣啊！（掌聲）

反方四辯：那我就不知道了，哪個人過馬路的時候，是捧着這個良心過去的嗎？我倒聽説過孤膽英雄，卻沒有聽説過“孤心英雄”啊！（笑聲、掌聲）

正方三辯：人過馬路當然是捧着良心過去的。而且，看到老弱病殘的時候，我們還要扶他一下。對方辯友，人是帶着良心過去的。

反方三辯：為什麼我們要進行交通法則教育呢？這不是後天讓他向善嗎？

正方四辯：因為有人要變壞，所以要糾正他，糾正他是因為他會變好。

反方二辯：對方始終沒有告訴我們，既然人性都是本善的，怎麼會有人變壞呢？

正方一辯：請對方同學正面回答如何利用教育來把人性惡改過去？

反方一辯：我方早已回答，倒是請對方正面回答，按照種瓜得瓜的邏輯？？（時間到）

主席：對不起？？

正方三辯：對方辯友，從來沒有回答過問題，就説回答過。我們來看看對方辯友，對方辯友一辯説人是理性的動物，那麼如果説這個社會上人有一個滯脹的，那人就不理性了。（掌聲）

主席：經過了精彩激烈的自由辯論之後，我們的節目到這裏暫時告一個段落，廣告過後我們再見。

主席：歡迎各位回到辯論會現場，現在我們請反方第四位代表反方四辯同學總結陳辭，時間四分鐘。（掌聲）

反方四辯：謝謝各位，一個嚴肅的辯論場需要一個嚴肅的概念。對方多次問我們人性怎

麼樣？人性怎麼樣？始終沒有問我們人性本怎麼樣？我想請問對方，人性是什麼和人性本是什麼是同樣的一個概念嗎？你們如果連這個概念都沒有根本建立基礎的話，那你們的立論從何而來呢？我們多次問對方的善花裏面如何結出惡果，對方説要澆水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙這個陽光雨露的話，為何有那麼多罪行橫遍這個世界呢？難道這個水，那個肥還情有獨鍾嗎？為何要跟惡的人作一個瀟灑的“吻別”呢？（笑聲、掌聲）

今天我們本着對真理的追求來同對方一起探討這個千年探討不完的話題。無論是從性善論的孟子也好還是性惡論的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我們抑惡揚善呢？抑惡揚善是我方今天確立立場的一個根本出發點。下面我再一次總結我方的觀點。

第一，只有認識人性本惡，才能正視歷史和現實。回顧歷史的時候，我的內心總感到痛苦而顫抖。從希波戰爭到十字軍東征，從希特勒的奧斯維辛集中營到日寇在華北的細菌試驗場，真可謂是“色情與貪婪齊飛，野心共暴力一色。”以往的人類歷史，可以説是交織着滿足人類無限貪慾而展開的狼煙與鐵血啊！可見，本惡的人性如果不加以控制的話，將會給這個世界帶來什麼呢？

第二，只有認識人性本惡，才能重視道德、法律教化的作用，才能重視人類文明引導的結果，培養健全而又向上的人格。在歷史的坎坷當中，人類並沒有自取滅亡。尤其是在面對彬彬有禮、親切友善的新加坡朋友面前，我們更有理由相信，人類明天會更好，這其中我們要感謝新加坡孜孜不倦地建立起他們優良的社會教化系統。人類文明是在人類智慧之光照耀下不斷茁壯成長的。飲水思源，藉此我們要感謝那些在人類教化路途中灑進他們含辛茹苦汗水的這些中西先哲們。正因為從他們的理論智慧當中，從他們的身體力行當中，人們才有可能從外在的強制走上理性的自約，自約人的本性的惡，從而培養一個健全而又向善的人格。可見，人性本惡，並不意味着人終身成為惡，只要通過社會的教化系統就可以棄惡揚善，化性起偽啊！

第三，只有認識人性本惡，才能調動一切社會教化的手段來揚善避惡。光陰荏苒，逝者如斯，在物質和科學技術突飛猛進的同時，而人類的精神家園可謂是花果飄零。在這個時候，我們要警惕，人性本惡這個基本的命題。可喜的是，在東方的大地上，我們説傳統文化的發揚光大，已經從一陽來複開始走向了新的春天。我們也相信，通過傳統文化的精華，必將使人類從無節制的慾望中合理地扼制並加以引導，從他律走向自律，從執法走向立法。人類才可能挽狂瀾於既倒，扶大廈於將傾。“黑夜給了我黑色的眼睛，而我卻要用它來尋找光明！”謝謝各位！（掌聲）

主席：謝謝反方四辯同學，最後我們請正方第四位代表正方四辯同學總結陳辭，時間也是四分鐘。（掌聲）

正方四辯：大家好！讓我們先回到對方所建構的一個惡的世界來看看這個世界裏邊到底發生了什麼事情。對方辯友告訴我們人性本惡，首先就犯了三大錯誤。第一大錯誤就是從經驗事實的法則裏面歸納出來的錯誤。對方辯友舉出了人世間很多的惡事，告訴我們因此人性本惡，這是錯的！為什麼呢？對方辯友的立論告訴我們慾望，人是有慾望而來的。但是我們想，我方已經論證過了，慾望是有好有壞，今天我喜歡你，我想要跟你結婚，這是一個不好的慾望嗎？所以最終我們知道了，今天對方辯友是看到人世間的惡行，某些惡行，然後告訴我們説人性本惡。那為什麼對方辯友忽略了經驗事實上面呈現的善行呢？人世間的很多善

，你一定聽過了，有人跌在地上你把他扶起來，你在；所以，我們教育跟法律就在於糾正人的行為；主席：謝謝正方四辯同學；主席：各位來賓，*本站 *觀眾朋友；XXX：主席，評判同仁，辯論員，各位來賓；今天下午正反兩隊似乎都直接或間接地採取了在古文章；自由辯論期間，雙方短兵相接，此起彼落，好像雙方都；最後呢，讓我發表一點感想，中國傳統文化的儒釋道都；主席：謝謝XXX為我們的大決

行，你一定聽過了，有人跌在地上你把他扶起來，你在汽車上讓座給老人，或者是，你定也聽過無名氏的指教。這些難道不是人世間的善行嗎？這是對方辯友犯的第一大錯誤。第二大錯誤，對方辯友犯的是倒果為因的錯誤。對方辯友借用一種經驗事實的法則告訴我們説，我們有惡的果，所以導出來惡就是因。如果真的這樣説的話，我們發現是什麼呢？每一個人都是惡，尤其對方辯友口口聲聲告訴我們要教育，要道德教育，你如何去教育呢？每一個人都是惡，由此來定出真正的法律，而定出的法律就是善法嗎？惡人定出來的是惡法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一個人都惡，我為什麼要信任你，好像大家在這個地方，我為什麼要相信你呢？你可能在騙我，於是我們這裏所有的人都戴上面具。大家互相欺騙，互相矇蔽，這樣的世界是對方辯友所建構出來的。他告訴我們由於有慾望就建構出來個惡的世界。對方辯友犯的第三個錯誤是什麼呢？他告訴我們人性的性就是慾望，我們根本就曉得説，我方一開始就論證了，人性就是人的心。孟子告訴我們：“人有四端之心。”這是一個善的種子，我們從來沒有否認過説，人世間沒有惡行。你有善苗，不見得你就不會有惡行。為什麼呢？我們發現了，因為外在環境，因為資源缺乏，所以我們人在無形之中會做出一些惡的行為來傷害別人，這是不得已的。

所以，我們教育跟法律就在於糾正人的行為。如果按照對方辯友告訴我們是惡行的話，你為什麼去糾正它？人性本惡，人糾正的結果還是回到本。我們的人是性本善，因為我們知道每一個人都有一顆向善的心，於是你透過道德，透過教育，透過法律，他有可能會轉變為好。教育跟法律的功能就是要輔導，輔導他走上善途，於是乎，教育就在這個地方茁壯了。對方辯友舉了個例子告訴我們説，原始人如何地燒殺虜掠，原始人如何地生靈塗炭。我們告訴大家的是，原始人民，他一開始那個求生的慾望，這跟本性是要區分的。因為當你如果説有五個人同時是飢餓的狀態下，有一塊麪包在那邊，一個人跑過去吃，這個時候絕對不會有人用道德來非難他。因為這個時候生存是立於道德之上的。你沒有個人的生命，你沒有生存的慾望，你如何來談道德呢？所以原始人那個狀況是一種動物性的本能。（掌聲）所以，開始對方辯友犯的錯誤就是告訴我們説，人性是慾望，如果真的是慾望的話，人跟動物怎麼分呢？人之異於禽獸者，已心就是一個本心的問題。所以我們説過人有善苗。今天對方辯友告訴我們説都是陽光雨露，沒有錯！但是有風吹雨打，因為你的風吹雨打，你的外在環境影響，你當然會做出惡的行為。所以，我們要糾正他，讓他走向善的世界大同。所以，我們來看看世界上所有善行的發生吧！從歷史上，從目前經驗事實上面，我們發現，古往今來，志士仁人殺身成仁，等等之類。還有目前，泰麗莎修女等等之類，甚至説，大陸發生了安徽水荒，正嚴法師的慈濟行為，對方辯友如何來解釋呢？孟子就告訴我們了：“見孺子，掉落於井”，在這麼一剎那之間你都會救他，你不可能把他推下去。為什麼？人的`本性是善的，你不要告訴我説，原來你救那個小孩子是為了虛名。原來你過馬路遵守交通規則你是不得已的，你是虛假的。原來，泰麗莎修女救了你，那是一個騙人的行為。到最後，你會發現，只有淺水灣的鯊魚才是一個大善人。（時間到）這是一個什麼樣的世界，這是一個恐怖的世界，這個世界之所以能夠存在，就是因為我們有善根。謝謝！（掌聲）

主席：謝謝正方四辯同學。在這一片善惡聲中，人性到底是什麼呢？還是讓評判專家們去傷腦筋吧！接下來我們請評判團評判！

主席：各位來賓，觀眾朋友。在宣佈成績之前，先讓我邀請評判團代表XXX給我們分析今晚的賽情。XXX請！

XXX：主席，評判同仁，辯論員，各位來賓。

今天下午正反兩隊似乎都直接或間接地採取了在古文章法裏的啟承轉合這種策略。正方一辯站在高屋建瓴的方式引述康德、孟子和佛教，建立了性善為本，惡行為果的基本理論，脱俗不凡，條理簡潔。我好像已經被説服了。但是，這個交通規則的比喻不甚恰當。反方一辯呢，有這個排山倒海之勢，堅持“人性本惡，其外者偽也”的觀點，分辨自然屬性和社會屬性，簡潔明瞭，很有震撼力。而且，用詞精煉，有條不紊。我好像又被她説服了。（笑聲）正方二辯呢，承接了一辯論述，又以西瓜種子為例，很貼切。認為慾望本身不是惡，也有理趣，使觀點作了進一步的深入展開，還作了一些實證的補充。反方二辯呢，妙語如珠，既承接了一辯的觀點加以發揮又猛攻正方二辯的經驗基礎，並且旁徵博引，荀子，猶太教，黑格爾，甚至《天龍八部》（笑聲），使正方好像陷入了防禦的態勢。那麼，正方三辯作了一個轉折，很有新意，但是沒有充分地發揮。反方三辯大有異軍突起之勢，從新的思維角度展示了一些觀點，比如説“放下屠刀”，屠刀何來呀，也很恰當地引用了達爾文、弗洛伊德各方面的觀點。在資料運用方面，大家都能引經據典，而且也可以説妙語如珠吧。那麼，似反方的知識結構比較謹嚴，也比較全面。在語氣方面，正方是嚴厲質問，懇切坦誠，有的時候情緒比較激動。（笑聲）那麼反方呢，有點排山倒海，義正辭嚴，有時候嘛，輕鬆活潑，而且引逗幽默。但是，用詞顯得有點華麗，也許可以向平實方面再努力。

自由辯論期間，雙方短兵相接，此起彼落，好像雙方都從金庸先生武俠小説中學到了出奇制勝的新招。（笑聲）我們覺得雙方似乎是勢均力敵，用了先發制人哪，連續發問哪，分而治之、乃至巧設陷阱哪，聲東擊西等各種策略。那麼，反方四辯文字流暢，好像行雲流水。在結論這方面可以説是縫隙不留，圓而不滑。正方四辯呢？很有理據，特別是舉出原始人的兇殘是為了求生慾望，也很有説服力。但是，我提到了情緒有點激動。那麼，一般説來，反方頗能顯示一種流動的整體意識，整個隊伍運用一種整體配合的作戰方略，加強了一種整體的攻擊力，保證了對重點攻擊目標的一種優勢。也增強了整個辯論隊伍的氣勢，顯得中心課題比較明確，活而不亂，而且呢，錯落有致。

最後呢，讓我發表一點感想，中國傳統文化的儒釋道都強調體會、體驗，體味這種體之於身、身體力行的具體真知。在這個思想導引之下呢，目明耳聰，也就是明察秋毫的視德和從善如流的聽德，才是雄辯的基礎。能説善道固然很好，巧言令色就背離了仁厚的核心價值了。因此，這次辯論，雖然常有排山倒海，甚至咄咄逼人的氣勢，但卻一再地體現出同情、坦誠的美德，樹立了非常良好的風氣，值得我們效仿。謝謝大家！（掌聲）