説錯話的檢討書

第一篇：説錯話的檢討書

尊敬的領導：

單位聚餐期間，我不應該談及您的身高，我這樣的言語不當實在是不應該啊。我這樣子説錯話的錯誤行為給您心靈造成了不可磨滅的創傷，給你造成了不便與困擾，我真的感覺萬分的抱歉與悔恨。

現如今，我已經深深地感受到了自身的錯誤，我要向您做出保證與悔改。

首先，我必須當面向您表示道歉，並且在下一次聚餐當中向你賠禮敬酒，以示歉意。其次，我要補償您的精神損失費，我晚上請你是酒吧喝酒，我們開一瓶83年的紅酒，我埋單。最後，我還想請你去家裏做客，我會吩咐我太太給你做一桌酒席。

希望領導能夠原諒我説錯話，不要在職場上責怪我才是啊。

本站範文網[]

此致！

第二篇：對朋友説錯話的檢討書

對朋友説錯話的檢討書

本人向xxx，xxx登入表示檢討。

從次以後，改點我小氣，不會在説出對不起你們的話，尤其是旭東，對不起我不該罵你，我也不該對你發火，我現在慎重向你道歉，對不起， 在個就是趙曉澄。我會保持和你朋友得關係，我在不會越境朋友的關係。

我也向你慎重得道歉，對不起。

不是我不想聯繫你，而是我覺得沒臉給你打電話，還有xx，謝謝你還給我一個和你做朋友得機會，真的謝謝你。

我會珍惜我們這場友誼，我痛恨我的脾氣，我也要給你道歉，對不起，相信我我會改得。

檢討人：

第三篇：言論自由意味着允許説錯話

“5?7”杭州交通肇事案如同一齣戲劇，一波三折。先是被害人和肇事者的被作為各自人羣（窮學生和“富二代”）的代表被網絡意見推上前台，接着是“七十碼”的疑雲，再後來又出現了“替身受審”。在這場現實中“活劇”裏，網絡意見實際上推動着事件的發展；而貫穿始終的是網友對官方的不信任心態。8月24日，新華社記者從湖北、浙江兩省的公安機關獲悉，對胡斌是否真身提出質疑的熊忠俊，被湖北鄂州市公安機關依法作出行政拘留10天的處罰。這起事件，最後以“謠言散佈者”熊忠俊被行政拘留而收場，但是留給我們的思考並未結束。

是散佈謠言，還是提出質疑？

拘留熊忠俊的依據是《中華人民共和國治安管理處罰法》第25條。這條規定的：“下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散佈謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；（二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質或者傳染病病原體等危險物質擾亂公共秩序的；（三）揚言實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共秩序的。”

鄂州市公安機關依據的是該法的第一款，即認為熊忠俊“散佈謠言”，“故意擾亂公共秩序”。熊忠俊對胡斌是否真身提出質疑，即是“謠言”嗎？仔細研究他所發的幾篇關於“替身受審”的帖子就會發現，他並沒有陳述事實，只是在表達自己的觀點。他所用的圖片並沒有造假，他也沒有捏造證據，只是從媒體發佈的信息中，得出自己的判斷，並把它表達出來。網友的大量關注和支持，也表明很多人都有這種想法，只是沒有表達出來。表達自己的想法和判斷，即使錯了，就有罪嗎？地球是圓的，但是如果我認為地球是方的，並且拿出我所認為的證據來，我是在散佈謠言嗎？用“地心説”蠻橫地討伐“日心説”的歷史教訓，不應該遺忘。

熊忠俊的言論屬於對事實的判斷，而非敍述事實本身，他用來説明問題的兩張照片都是正規媒體傳播出來的，其差別之大，常人一看即知，因而他的言論和“沒有事實根據”或“捏造”不沾邊。新聞報道説，在相關部門發佈澄清意見後，熊仍然發佈相關文章。這就需要看看杭州方面發佈的都是些什麼樣的澄清事實的消息了。他們最初對網絡上的質疑不屑一顧，隨後只説這是不可能的，最後以胡斌的親屬及朋友並未提出疑問進行自證，並讓胡斌的父親出面。特別是胡斌在看守所因生活規律而長胖的解釋，更是直接挑戰全國網民的智商。這樣做自然難以消除人們的疑慮，人們仍然有權利進一步質疑。

另外，熊忠俊對胡斌是否真身提出質疑，如何能歸結到“擾亂公共秩序”，同樣值得較真。他的行為若造成了什麼後果的話，也不過是網民跟風和有關部門被迫澄清事實。網民跟風，是大家對他的觀點表示認同，而官員澄清事實，則是職責內應該做的事情，這與“擾亂公共秩序”不相干。

衡量言論自由的標尺是看是否允許説錯話

存在多種聲音是輿論的常態。事情越是重大，越可能成為公眾熱議的焦點。議論中每個人在接受、理解、傳播信息方面都存在差異，任何人的判斷都難以達到百分百的正確。如果要求人們只能傳播正確的（正確與否的判斷本身，相當程度上是主觀的）言論，那實際上便是剝奪人們的言論自由。密爾在《論自由》中説過，“在那種氣氛之中，從來沒有而且也永不會有一種智力活躍的人民”。給一個熊忠俊以行政拘留10天處罰的寒蟬效應，會使千萬個熊忠俊“自覺”噤聲，而使千千萬萬個熊忠俊在心裏發出更大的猜疑聲。

中國從古至今，因言而獲罪的案例實在是不少。特別是近年來，隨着手機和網絡通訊的發展，公眾的表達渠道增多，公民的權利意識增強，這是好事。然而，隨之出現的卻是不斷髮生在縣級行政當權者那裏的因言獲罪事件。“彭水詩案”是較早的轟動一個典型例子。在這些案子中，處罰的依據很簡單，就是“散佈謠言”，而我國法律中關於“謠言”的定義尚存在較大的主觀解釋的空間。因此，當權者很容易把公民各種言論表達的行為劃歸為“謠言”。於是，就出現了很多以“造謠”的罪名扼殺言論自由的事情。

這次的熊忠俊事件，很容易讓人聯想到“華南虎”事件，二者同樣是照片，同樣是質疑——不同之處在於，一個判斷對了，一個判斷錯了。在“華南虎”事件中，最初的懷疑者也只是根據照片來表達自己的疑惑，發表自己的觀點，可是，不管最後老虎是真是假，都不應該歸為“造謠”。同樣，熊忠俊只是在行使一個公民的權利，可惜他判斷錯了，故而以“散佈謠言”的罪名受到行政處罰。以判斷的對錯與否來定義謠言，這是違反常識的。一旦這種邏輯成立，那麼杭州交警最初對於車速“七十碼”的判斷，不也是在“造謠”嗎？

在“替身受審”事件中，熊忠俊作為普通公民行使其表達權，並沒有觸犯法律，也沒有造成“擾亂社會秩序”的實際後果。相反，通過他的質疑和官方的澄清，反而消除了大家心中的疑惑。這正是言論自由的終極目的——讓真理愈辯愈明。“雖然各種學説流派可以隨便在大地上傳播，然而真理卻已經親自上陣；我們如果懷疑她的力量而實行許可制和查禁制，那就是傷害了她。”[i]如果以“造謠”的罪名來壓制言論自由，那麼真理就失去了戰鬥的機會，不能消滅那些潛在的疑惑和謬誤；甚至有可能，真理也會被壓制。

政府應該如何面對公民的質疑

一個有責任的政府，應該是勇於擔當的政府。公信力不是靠粉飾得來的，而是靠事實和真理來證明和維護的。“一個好政府和一個壞政府同樣容易發生錯誤??如果能迅速糾正一個錯誤，如果處在最高地位的人對一個平易的忠諫能比其他人對一筆大賄賂更重視，這就是最符合諸位的高尚行為的美德，而且只有最偉大和最賢明的人才能具有這種美德。”[ii]在現代法制社會裏，這種要求不僅是道德層面的，更是法律層面的。只有認真聽取意見，才能發現和改正錯誤，而不應該一味的打壓不利於己的言論。

在這一事件中，杭州的公檢法機關應該感謝熊忠俊，正是他的“造謠”，讓官方得以證明了清白。試想，如果大家都是把這種疑惑藏在心裏而不表達出來，那麼官方的公信力會比現在更低。這種隱藏表面上看是平靜的，但爆發出來的力量卻是驚人的。最近頻繁發生的羣

體性事件，正是長期壓抑的不滿情緒找到了某個發泄口，造成表達的非理性。如果在甕安事件中，貴州省的主要領導一開始就能積極地應對大家關於“俯卧撐”的質疑，採取配合的態度澄清事實、糾正錯誤，或許不會發生羣眾大規模的聚集和攻擊。

歷數最近一些有關言論自由的事件，大都是發端於網絡。的確，網絡作為一個平台給了每個人分享和傳播信息的機會，網友們經過長期的實踐，也懂得如何利用這個平台。現實中的傳播活動，由於傳播力量的分佈不均，表達能力的不同，社會地位和關係的影響，很難實現真正的言論自由；許多人的言論自由只能通過小部分人（主要是記者）的言論自由來得到表達和實現，而即使是這一小部分人的言論自由也是受制於各種體制的。網絡媒體的低門檻使得大家都能有平等的機會進入，從事信息傳播活動；而匿名性的特點又能讓大家不必受制於傳統的社會關係的制約。可以説，網絡為現實中難以操作的言論自由提供了一個實現的機會；實踐也證明，如果網絡能夠被很好的利用，確實能夠促進公民的言論自由和社會的民主化進程。網絡這片自由的土地，應該得到保護。儘管可能會有良莠不齊的信息，會有判斷錯誤的言論，但是我們要堅信真理是戰無不勝的。每一個理性的人，都能做出自己的判斷，真理不會被打倒，而謬誤終將被消滅。

政府不應該把不利於己的言論視為洪水猛獸，而要當作苦口良藥。政府部門的工作，應當被公民監督。即使這種監督出現了錯誤的判斷，也不應該追究監督者的責任。相反，政府應該反思，自己為什麼會受到廣泛的質疑。如果説一個人的錯誤判斷，只是一個偶然的話，那麼一羣人的錯誤判斷，就説明這種懷疑確實不是沒有道理的。政府要做的是反思自己的行為，鼓勵公民的監督，來證明自己的清白，這樣才能樹立良好的公信力。公民的言論自由，是必須得到法律的保護，而不應該以“造謠”的罪名來加以扼殺，打消公民自由表達的積極性。公安機關在處理熊忠俊事件中強調其身份是“無業人員”，帶有歧視意味。他在發表針對政府的質疑時，其對應身份應當是“公民”，擁有憲法賦予的言論出版自由權利的公民。當然，就本案而言，熊忠俊的言論表達亦應有所檢討。根據公開的資料，其第一篇網文名叫《荒唐，受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》，這種不留餘地的直言判斷很容易授人以柄。文中其對杭州方面及胡斌家人也用了一些不太準確的揣測之語，不過如果胡斌家人覺得這樣的表達傷及其人格權，他們自可訴諸法律，警方似乎不該越俎代庖。（研究生王權參與寫作）發表於新聞記者雜誌

[i] [英]彌爾頓《論出版自由》.商務印書館.1989.55-56 [ii] [英]彌爾頓《論出版自由》.商務印書館.1989.63

第四篇：2014年昆明教師招聘考試面試之“小心説錯話”

雲眾祝大家學習愉快！考試成功！身體健康！家庭幸福！

以下內容由雲眾免費提供

一、説課與教案

説課稿與教案有一定的聯繫，但又有明顯的區別，不應混為一談。説課稿是在個人鑽研教材的基礎上寫成的，説課稿不宜過長，時間應控制在10分鐘之內為宜；教案只説“怎樣教”，而説課稿重點説清“為什麼要這樣教”。教案重在設定教師在教學中的具體內容和行為，即體現了“教什麼”、“怎麼教”。説課稿側重於有針對性的理論指導的闡述，它雖也包括教案中的精華部分，但更重要的是要體現出執教者的教學思想、教學意圖和理論依據，即思維內核。即：説課稿是教案的深化，擴展與完善。

二、説課與試講

有些教師在説課過程中一直口若懸河，激動萬分地給聽者“上課”：講解知識難點、分析教材、演示教具、介紹板書等，把講給學生的東西照搬不誤地拿來講給下面就座的各位評委、同行們聽。此為試講。

而“説課“是在備課的基礎上，面對同行或專家領導，在規定的時間內，針對具體課題，採用講述為主的方式，系統地分析教材和學生等，並闡述自己的教學設想及理論依據，然後由同行評議，達到互相交流，共同提高的一種教研活動。

由此可見，説課是介於備課和上課之間的一種教學研究活動，對於備課是一種深化和檢驗，能使備課理性化，對於上課是一種更為嚴密的科學準備。

三、説課易走入的誤區

(一)説教學方法太過籠統，説學習方法有失規範

“教學設計和學法指導”是説課過程中不可缺少的一個環節，有些教師在這環節中多一言以蔽之：我運用了啟發式、直觀式等教學法，學生運用自主探究法、合作討論法等等。至於教師如何啟發學生，怎樣操作，卻不見了下文。甚至有的教師把“學法指導”誤解為：解答學生疑問、學生習慣養成、簡單的技能訓練。

(二)“一窮二白”，説課過程無任何輔助材料和手段

如上所述的説課，容易讓聽者懷疑課程的真實性。所以，説課教師在説課過程中可以運用一定的輔助手段：如多媒體課件的製作、實物投影儀、説課文字稿等，在有限的時間裏向同行及評委們説清楚課，説好課。

看過這些之後，估計絕大部分考生應該都不會再犯“試講、説課，傻傻分不清楚”的迷糊了。希望這些內容能夠幫到大家的同時，也預祝各位考生能夠在説課過程中不要“説錯話”，要做到能説、會説，説服考官、説服同行。爭取順利通過面試成為一名合格並且光榮的人民教師。

一、培訓內容: (根據不同區面試方式制定面試精品培訓課程)

試講課堂教學/試講模擬教學/説課/答辯/教育教學能力水平測試/掌握撰寫教案/課堂教學方法/教師心理素質提升/教學藝

以上內容來自雲眾教育網！免費交流、學習；共同走向美好明天！

雲眾祝大家學習愉快！考試成功！身體健康！家庭幸福！

術/教師個人魅力修養/教師禮儀禮節/1對1名師點評/反覆實訓模擬/面試評分標準+/面試評分要素/面試環節）綜合知識、職業能力、應變能力、口頭表達能力、儀容儀表等

二、培訓時間:

筆試成績公佈第二天及時開課

三、培訓類型:

精品實戰模擬小班教學25人一個班/1對1名師點評

四、培訓課時:

培訓班課程時間2天2晚

五、培訓費用:

1680元/人/期

六、培訓適合人員:

昆明市直屬、盤龍區、西山區、五華區、官渡區、安寧、富民、石林、呈貢、高新、

嵩明、尋甸、經開教師考生以及特崗教師面試。

七、培訓地址:

昆明雲眾教育培訓中心專用教室

八、授課教師:

雲眾教育培訓中心面試培訓首席教授

九、報名聯繫方式

報名電話：0871-65391211(白老師)

手機號碼、qq號碼及微信號碼：13629477159 (張老師)

報名地址：昆明市121大街440號昆明雲眾教育培訓中心

（西站立交橋龍翔國小旁、成都軍區昆明第二幹休所大門進即到）

全省統一在昆明培訓————————請到辦公室查看往年培訓效果及培訓視頻

雲眾教育事業單位教師系統領跑者——————————歷年過關率達85%

以上內容來自雲眾教育網！免費交流、學習；共同走向美好明天！

第五篇：2014年安徽省考時事熱點：領導幹部別怕“説錯話”

【導讀】安徽公務員考試網為您提供：2014年安徽省考時事熱點：領導幹部別怕“説錯話”，蕪湖中公公考交流羣3 ： 242808680。更多信息請關注安徽人事考試網

現在，有一些人口無遮攔，屢出“最牛官話”、“雷語”，絲毫沒有“怕”字。也有一些幹部害怕“説錯話”。面對羣眾的質疑，面對輿論的“圍觀”，要麼三緘其口，做什麼都不説的“泥菩薩”;要麼套話連篇，做“空心傳聲筒”的“太極手”。其結果，不僅導致形象受損、公信力流失，而且容易使小問題變成大事件，小矛盾釀成大危機。

亂説話不行，遇事躲閃，怕“説錯話”，也同樣不可。如果秉持“智者不言，言者不智”，認為與其“説錯話”、“得罪人”，不如閉口不言，或是信奉“病從口入，禍從口出”，認為與其言多必失、遭遇罵名，不如寡言寡語、少説少錯;或者覺得自己“幹事湊合，説話不行”，與其張口哆嗦、“多説多錯”，不如“沉默是金、不説沒錯”。凡此種種觀念，不僅不適應時代的要求，付諸實踐也很有害。

在社會轉型期，人們的知情意識、參與意識、權利意識都明顯增加，這是一種社會進步。在這樣的大勢下，幹部的任何反應，都會被認為是一種態度。幹部説與不説、説什麼，都會被進行價值評判。顯然，有了社會關切不迴應，有了公眾質疑不澄清，有了羣眾訴求不解釋，以為當“鴕鳥”就能矇混過關，就能取得羣眾信任，那是不太可能的。因而，對於領導幹部來説，説話不僅是一種能力，更是一門必修課。現如今，不説話，固然已經落後於時代。會説話，擅於和新媒體打交道，更是時代對領導幹部的新要求。

直面矛盾問題，是領導幹部的責任。勇敢迴應關切，才是有擔當的表現。在“人人都有麥克風”的時代，社會輿論紛繁複雜，會有各種各樣的聲音。在這個輿論場裏，正能量不去佔領，負能量就會充斥;大道消息不通暢，小道消息就會亂飛。領導幹部有點擔當精神，才能“敢説話”，該出口時就出口，釋疑解惑、釐清是非，用權威信息凸顯主流聲音;才能變得“會説話”，克服“本領恐慌”，練好“內功”，在説的過程中領會説的規律、提高説的能力，把問題説明白，讓羣眾聽得懂、信得過;才能堅持“説真話”，不畏首畏尾、患得患失，而是激濁揚清、扶正祛邪，把話説到點上，説到羣眾心坎上。

人的心理有一種暗示作用，越害怕，越容易説錯話。一個真心為民的(來源説明好範 文網)領導幹部，應該拋開顧慮、大膽説話。社會也應多些寬容與理性。如此形成良性互動，就能營造更加和諧有序的公共話語空間。

（原文來自人民日報人民論壇）

更多內容查看安徽人事考試網、蕪湖人事考試網、安徽公務員考試網