萬曆十五年讀後感【精彩多篇】

萬曆十五年讀後感 篇一

除了文學，我最喜歡的書就是歷史類的。對於歷史本身，我也是頗有興趣的，但可惜的是，純粹的古人筆觸我也是看不進去的，於是乎，現當代的歷史著作變成了我的最愛。煙索重樓，月迷津渡，從書中走出來的一個個人物身上都有股子道骨仙風的氣質。這些人大部分或是王侯將相，或是富貴顯達，也有臭名昭著。總之，能夠被記住的人身上，總有那麼基礎值得觀瞻的地方。茫茫人海，凡夫俗子，又有誰會被永久的銘記呢？記得張愛玲説過類似的話，一個人，無論是好名或者是惡名，總比不留名要強。讀歷史，就是讀那活靈活現的人物就是讀那錯綜複雜的時間。讀歷史，是對人類的一次反省，又是對人類自身的一次昇華。

讀歷史，不能錯過明朝史，因為明朝史漢族掌握政權的最終一個封建王朝。而讀明史，就不能錯過《萬曆十五年》，相對而言，我更喜歡這本書的英文名字《1687：a year of nosignificance》，直譯是《1687：無關緊要的一年》。確實，萬曆十五年間沒有發生什麼重大的歷史事件，但這些“細枝末節”恰恰是明朝衰落的關鍵。就歷史來講，有三個不可忽視的特點：一：學術性。黃仁宇本身就是一位大家，他的學術造詣是值得欽佩的。書中有着很多的歷史資料來佐證作者的觀點，且看附件中參照的文籍就能夠懂得其中大意。在40年之前，有着一位雙鬢斑白的學者，帶着老花鏡，手拿放大鏡，在浩如煙海的古典文獻中收集所需要的資料。這份努力，本身就有股酸楚的味道。二：坦誠性：作家本身所擁有的大歷史觀註定了他對歷史上的每一個人、每一件事都有着相當的瞭解。書中也説過：“用視而不見的態度抹去這些事實，就是不忠於歷史；對一個英雄人物隱惡揚善，也並不是真正的推崇”。在這樣的歷史態度的引導下，《萬曆十五年》也顯露出更為深刻的坦誠。原本的講，對與錯本沒有什麼界限，是與非也只在一念之間。所以，真實並且客觀的對待歷史就顯得尤為重要。哪個太監被打了，哪個大臣的父母過世了，哪位夫人升為誥命了，哪位大臣又從

江北調往江南了。也許每一天都發生的偶然就會一不細心撞上一種必然——轟，碩大的明王朝就此灰飛煙滅……三：個性化的表達。個性化不代表標新立異，黃老就屬於樸實的個性化表達。他採用通俗易懂的語言來娓娓道來，艱澀複雜的歷史文獻就會豁然開朗，並且又增添了一種耐人尋味的厚重感，我們也更理解作者本身所藴含的歷史感與書香氣。另外，本書適合各種各樣的人羣欣賞，因為識字的人就能看得明白，但其中的奧祕又是不一樣層次的感受了。

讀史是一種很暢快的情感，從中受益的過程更顯得酣暢淋漓。而讀了《萬曆十五年》，我最大的收穫就是明白了一個為人處世的道理：要在拿得住的範圍有所突破。拿海瑞和戚繼光來比較：一文一武，在文人當道的明朝，似乎海瑞更應當吃得開，然而事實呢？“海瑞的一生體現了一個有教養的讀書人服務於公務而犧牲自我精神，但這種精神的實際作用卻至為微薄”。海瑞用他對律法的絕對忠誠，對自我要求的絕對嚴苛，對清廉正義的絕對奉行，使自我成為了茅坑裏的石頭——又臭又硬。天下讀書人，對他只能是又敬又畏，也僅有當他死後，才會讓人大舒一口氣。與此不一樣，戚繼光處處受挾制，但卻終究成功的成為一名抗倭名將，帶領他的戚家軍傲視羣雄。戚繼光作為官員，有很多不好的習慣，例如腐敗。可是他成功了，原因何在？正是那份妥協。很多時候，很多情景，不是憑藉一己之力就能夠有所變動的，在有把握的範圍內施展自我的才華，使矛盾暫時擱下，不予激化，避重就輕，相信會有更能理解的結果。

接下來就得談談張居正了，也讀了不少有關張居正的書了，光是感想就寫了許多篇。可是這一次，經過《萬曆十五年》，我更理解在一個矛盾的王朝，張居正的矛盾有多深刻。張居正的宏圖霸業自不必多言，但他身上先進與落後的地方，糾結又説不通的地方，又實在是吸引人。“張居正在理論上找不到更好的學説，只能以自我的一身挺立於合理與合法之間，經受來自兩方的壓力”。於是，不難理解，張居正的成就與改革是一個歷史特定的產物，他的性格，與萬曆皇帝的年幼成就了他得以施加相權的條件。所以，一旦他的前提滅亡或者是皇帝的年長，就會很容易改變他的改革。説白了，他的夢想存在的本身就是一座空中樓閣，是隨時能夠坍塌的，是沒有經濟或政治的因素作為強大後盾。所以，如煙花般壯烈的悲壯也就在所難免了。張居正自身又是“無數因果關係中的一個幻影”，因為萬曆，有了張居正，有了張居正，有了延伸的大名五十年光景。

培根説：讀史使人明知。史書要細細慢慢的讀，啟迪智慧，借古看今，通古曉今，博古論今。

萬曆十五年讀後感 篇二

讀罷黃仁宇的《萬曆十萬年》，不得不對本書作一個高度的評價。短短四個篇章，從萬曆及兩位首輔的角度揭示了大明帝國在長期“不事朝政”的萬曆手下正常運轉的奧祕；後三篇章選取了萬曆年間具有代表性的三個人剖析了萬曆這個時代。其中最令人感慨的，必是張居正、申時行兩位首輔。在筆者眼中，前者是一位素質過硬的政治家，後者是一位聰明絕頂的官僚。但如果給他們打分的話，兩者我都不會給滿分，因為兩個聰明一世的人在同一個問題上犯了不一樣的錯誤，一個向左，一個向右。

一不一樣的人眼中有不一樣的歷史

在分析、比較這兩位首輔之前，筆者認為有必要闡明這樣一個觀點：不一樣的人眼中有不一樣的歷史。同樣一段《明實錄》中的史料，由於史官對事件背後的故事不會有詳盡交代（甚至是為了政治利益能夠篡改歷史），不一樣的人會從同一段史料中得到不一樣的結論。

例如在談到隆慶年間的首輔高拱被黜一事時，黃仁宇認為是高拱一句“十歲孩童如何治天下”的言論體現了其謀逆之心，從而得出張居正與馮保聯合罷黜高拱是維護了大明江山的結論。在筆者看來，這一結論多少有些荒謬。第一，從政治意圖來看。明朝文官大部分是政治動物，他們的所作所為必定貼合“贏利遠大於風險”這必須律。“高拱謀反”的獲利無非是繼續做首輔或者自我登基，而付出的卻是身家性命乃至九族安危。況且太平盛世謀反乃是滑天下之大稽！第二，從史料看來，並無充足的資料能夠證明“高拱謀反”（史料中並無高拱收買內侍、準備兵丁武器等行動）。若將黃仁宇先生的“謀反”理解為“攝政”，那麼對於一個10歲的天子，任何人成為首輔必然都會“攝政專制”。第三，從結果來看，如果高拱是真的謀反，他的下場會是罷黜這麼簡單嗎？第四，就張居正、馮保和高拱的關係來看，他們完全有理由陷害高拱。張居正並非高拱的親信，高拱對權力的獨攬已經引起了諸多大學士的不滿，自然也危及張居正的安全。而高拱對馮保的升遷也屢次阻攔，足以引起他的憤恨之情。所以，高拱被黜是張居正和馮保的陰謀，他們將高拱原話中的“孩童”改為“天子”，這句話便有了十足的殺傷力。這麼一個簡單的文字遊戲獲得的回報便是張居正的首輔地位和馮保的司禮監秉筆太監一職。能夠説除了獲利之外，張居正能夠自保，馮保能夠復仇。

除了對“高拱罷黜”一事筆者與黃仁宇先生觀點不一樣外，“徐階是強佔土地的富豪、地主”和“鄭貴妃是聰明的女政治家”的觀點筆者也不是完全認同。此外還需指出黃仁宇先生在第一章中所犯的一個小錯誤，即宮女“許配”給太監後並非成為“答應”。“答應”是侍奉皇上的地位較低的宮女，而這種被稱為“對食”的現象並非是光明正大的。

以上是筆者闡述的一個基本觀點：不一樣的人眼中有不一樣的歷史。

二“官僚”和“政治家”的名詞解釋

下頭筆者將對“官僚”和“政治家”連個名詞進行簡單的解釋。在筆者看來，政治家相對於官僚，對政事更加負責，出發的角度基本上是江山社稷、道德禮儀；而官僚關心更多的是自身的地位和安全。在那裏不妨列舉幾位名人。徐階（嘉靖年間首輔）是政治家和官僚的綜合體，並且他在這兩方面都相當出色，在嘉靖年間的首輔之爭中不但政績上有所建樹，最終也得以保全自身；嚴嵩是不折不扣的官僚，他應對蒙古騎兵入侵京城附近地區的行為作出的“不抵抗”的決定至今令人唾棄；海瑞是一個純粹的政治家（實際上他是懂得官場之道的，可是卻絕不踐行），但很不幸的是他也是一個不合格的政治家；抗倭名將戚繼光也是一位優秀的政治家和官僚的綜合體。

筆者説張居正是一名政治家，並非説他不懂為官之道，只是他升遷太過剛愎自用，不知韜光養晦，才在死後遭挖墳鞭屍抄家（這和多爾袞何其相似！），所以不能稱之為合格的官僚；説申時行是一位出色的官僚，但同時他也是一名較為合格的政治家，畢竟治理黃河和封貢互市都是他不可抹殺的功勞，但因為他在“爭國本”事件中太過圓滑，首鼠兩端的行為觸犯了文官集團堅守的道德禮儀，所以才黯然退出政治舞台。若兩人做比較的話，張居正是政治家的代表，而申時行是官僚的代表。

三張居正和申時行

自古以來，君權和相權是一種博弈平衡的關係。可是在明代，作為君權外圍的宦權也加入了這種博弈。君權的外圍有宗室、外戚和宦官三種，但在明朝，宗室被打壓（為了防止靖難之役重演），外戚勢力弱小，宦權得以提高（尤其是東廠出現之後）。就相權而言，在明太祖朱元璋撤銷宰相後跌入低谷，但之後出現的內閣又極大地提升了文官集團的權力。大學是手中有權力，而言官御史們有戰鬥力，他們的目的有的是為了個人私利，但大部分是為了江山社稷或道德禮儀，所以文官集團內部也是矛盾重重。君權時而聯合相權對抗宦權，時而聯合宦權對抗相權，但都是為了尋找權力的平衡點。若宦權與相權聯合，那兒皇權便岌岌可危（天啟年間的魏忠賢及閹黨造成的**就是一例）。對於張居正和申時行而言，前者維護的是相權（是自身的相權而非整個文官集團的權力），後者維護的是君權。

這種情景的產生，主要原因在於兩人所處的時代環境不一樣。張居正當政時，萬曆正處於青少年時期，不可能完全獨立地把握政局，所以張居正扮演了臣子、導師和嚴父三種主角。他是一位合格的教師，教習經史，並適當調整科目以使萬曆朝向正確的方向發展（避免了萬曆沉迷書法而重蹈宋徽宗的覆轍）；他也是一位合格的臣子，對於一個10歲的天子，他聯合宦官馮保、外戚李太后穩定了政局，避免了朝政動盪。同時在前期，他肅清吏治，任用賢人，使得大明帝國能夠正常運轉。但作為一名“嚴父”來説，他的行為太極端，在萬曆心中播下了仇恨的種子暫且不説，他當政後期任人唯親、扶植私黨、排除異己都在與他有利益衝突的文官心中埋下了導火索。更重要的一點是，由於張居正和其親信勢力過於龐大，影響到了皇權，所以張居正死後的悲慘結局也可想而知。張居正確實有過硬的政治素質，但太過剛愎自用、傲慢自大，才不會有一個完美的收場。此外，還需張居正一個並非高瞻遠矚的決策，那就是“考成法”。最初施行時確實增加了財政收入，但也導致了明朝中後期一個極為嚴重的社會矛盾——流民現象。所以張居正當政前期的表現令人歎服，但後期其盲目自大卻又令人扼腕歎息！

作為張居正的親信和萬曆的教師，申時行成為首輔的時候，萬曆已經成為了一個心智成熟的成年人。加之張居正的前車之鑑，申時行的政治風格更傾向於温和穩重。例如張居正剛去世時，言官大臣紛紛上述彈劾，申時行既不參與彈劾自我的教師（在其他人眼中他不搞政治投機），也不維護自我的教師（不與眾矢之的統一戰線以維護自身安全），但暗中他還是極其照顧張居正的家人，多次暗中阻止吵架等活動。由此可見，申時行處事確實圓滑。而卻他上任之後立刻廢除了張居正的“考成法”，大大緩解了社會矛盾；他任用潘季馴治理黃河，對蒙古採取封貢互市政策，這都是他不可磨滅的攻擊。但作為一名官僚而言，他對君權的態度在“爭國本”事件上與文官集團的道德立場完全相悖，導致辭官回家的慘淡收場。

在對待君權的態度上，張居正的極左做法觸怒了君權，申時行的極右做法觸犯了相權，所以他們在權力博弈中並未找到平衡點，結局也就不那麼完美。可是在“成王敗寇”的權力鬥爭中，千百年來哪有完美的結局呢！

四這本書帶給我們的啟示

黃仁宇先生在書中也降到了海瑞、戚繼光和李贄三人，他們代表了不一樣階層不一樣環境的人，但同樣懷有“治國平天下”的夢想。當年明月曾説過：“‘知行合一’這句話，張居正讀懂了，海瑞沒有讀懂。”我想戚繼光和李贄也都讀懂了，僅有海瑞一個人生活在他那“非黑即白、非是即非”的教條主義世界中。

應對同樣的現實，戚繼光順從了，人們在他的殺敵保固與為官的左右逢源中卻讀不出他的無奈與孤獨；李贄選擇了出價，卻始終無法割捨對這個社會的關心，同樣更不會有人讀懂他孤傲的悲涼。

這本書給我們展示了一個歷史的大失敗，大明帝國這台生鏽的機器已經經不起任何折騰，只是依靠文官集團和幾個強有力的君主在維持着齒輪的正常運轉。張居正的折騰（京察、考成等）造成或加劇了社會矛盾，而申時行、王錫爵等人的“無為而治”反而更加有效。但最終，崇禎皇帝，這個有勇氣、有骨氣、有決心可是缺乏知人和遠見之明的君主改革了驛站制度，社會矛盾加劇，加之四方戰火和天災人禍，導致了整個大明帝國的滅亡。

之後建立的大清帝國，類似的體制、類似的經濟模式也預示着歷史的大失敗會繼續上演。中國的這種所謂的封建專制體制並不見得比資本主義落後，只是一個延續了上千年的制度在腐敗的鐵鏽出現後，自然落後於一杆新制的槍炮。

萬曆十五年讀後感 篇三

最初對這個書感興趣有兩個原因，一是因為作者黃仁宇的傳奇人生，我是贊同人生要有不一樣體驗的。所以一個當過軍人的學者，一個顛沛流離遠走異國的歷史學家，這本身對我就是有吸引力的；二是因為評論説這個書和我們以往看待歷史的視角不一樣啦，研究的很深入啦什麼的。能從和我不一樣的角度看問題，這一點也是很吸引我的。

我對這個書最大的感受，還是從吳曉波的激盪三十年中看到的，吳曉波説，僅有經過細節式的歷史素描，才可能讓時空還原到它應有的錯綜複雜和莫測之中，讓人的智慧光芒和美麗，以及他的自私愚昧和錯誤，被日後的人們認真地記錄和閲讀。（説實話，我認為對於離我們遠的歷史，我們需要更多的細節，因為抽離和宏觀天然就多。可是對於激盪三十年這樣的書，僅僅才過去三十多年，當事人都還在，這種時候細節就顯的不是很重要，而超越時間和空間的視野和宏觀上對歷史規律的把握才是最難得的。在這一點上我有些苛求了）

黃仁宇對於歷史細節的把握源於他對歷史第一手資料的潛心研究，這種態度在此刻浮躁的年代越來越少了，雖然我們並不是一代人。這個書語言平實生動，並沒有晦澀之處，所以一般人都看的明白。可是其中所表現的邏輯卻不像他的語言那麼簡單。我讀歷史也不算少了，可是我對這個書最多明白了六成。如何去認識歷史，怎樣去認識歷史，這個東西我此刻也還不明白，但黃仁宇給了我們不一樣的感覺，讓我們覺得這樣也能夠啊。我覺得這個書是紮實的，也是趣味的。

三國演義的第一句是天下大勢分久必合合久必分，從此定下了三國的基調。萬曆十五年的開頭，也定了這本書的基調，就是大風起於青萍之末。這種從事情的微小發端，從而進一步能預見到之後的演變，這就是讀史明智的緣由，這也是基於對長期歷史演變的深刻理解而提煉出的歷史性規律認識。讀歷史的確是明智啊。

萬曆當皇帝其實挺失敗的，想做的事情一件沒做成，不想做的事情卻得天天做。隨着年齡的增長當皇帝的日子久了，增加的也僅僅是不做不想做的事，想做的依然做不了。這也是因為當時的政治氣候決定的，文人集團過於勢大，程朱理學深入人心，那個時候什麼最大，不是皇帝，是禮法是制度，任何人都逾越不得。

張居正有多優秀自不待言，可是生前如此風光，死後卻如此蕭索，這其中到底是為什麼呢，我得不出能夠一句話總結的原因。可是我想到了俾斯麥，他在位時縱橫捭闔合縱連橫，讓德意志始終處於最主動的外交地位。但他一退休，他的那套體系土崩瓦解，德國從此走上了另一條道路，由此導致了一戰。這麼優秀的人，為什麼不能建立一套長久的體制和政策或者在政治體制中找到適宜的接班人呢，總是政治過渡的這麼不順暢。以儒家的觀點就是沒有以德服人，還是不夠優秀的。

反觀申時行，不似張居正那般鋒芒畢露一手遮天，但申時行是懂得進退為人為官之道的。他們最大的差別不在本事上，在為人之道上。我其實最佩服的是汾陽王郭子儀了，那是幾千年中國歷史人物的典範啊。

還有兩個人的比較很有意思，就是海瑞和戚繼光，雖然他們是一文一武毫無關聯。我想比較的其實是海瑞的不合實際和戚繼光的實事求是。海瑞和社會政治現實格格不入，我們能夠敬服海瑞的高潔，但我仍質疑海瑞的做法對社會有什麼進取作用。而戚繼光呢，在明朝軍制如何落後的情景下，充分的利用一切能夠利用的現實，從不做不可能做成事情，不空想做實事。明朝有此名將，軍事上卻難有進取，不得不説，中華歷來被外地入侵都是內部不團結的時候。武將有好下場的比例比文臣少啊，看來還是得讀書啊。

至於李贄，我沒什麼想説的，以前小時候看到李贄估計會説一些膚淺之言，可是這次看了之後，我卻不敢説什麼了，以後看了他的書或者有更深刻的瞭解再説吧。

這個書挺好的，以後有機會還要重讀。