高中時事政治評論作文800字

高中時事政治評論作文(一)

近日有媒體報道山東聊城一起故意傷害致他人死亡案，一石激起千層浪，短時間內，眾説紛紜，議論紛紛，成為輿論關注的焦點。“辱母殺人案”、“激情自衞”、“正當防衞” 等關鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。引發羣情激奮大討論的源頭，來自一篇《刺死辱母者》的報道。據這篇文章描述“11名催債人辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至脱下褲子，當着兒子的面用極端手段侮辱母親。匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱。情急之中，22歲的兒子摸出水果刀刺傷4人，其中一人不治身亡。而後，兒子一審被判無期徒刑。”

這個案件之所以升温發酵，一方面體現出人倫與法理的衝突，一方面也得益於有關方面包容透明，讓各自觀點充分表達，體現了我們法治建設的成熟和開放。隨着輿情升温，司法機關也主動作為積極迴應。最高檢察院派員赴山東對該案事實、證據進行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進行調查。山東省高級法院也發佈了已於3月24日受理該案上訴，合議庭現正在全面審查案卷的消息。

從目前的輿論走勢看，視角多樣，觀點碰撞，各抒己見，莫衷一是。綜合各種觀點，大多議論依據一家之言，缺乏多方視角，缺少很多細節。僅僅據此來還原事情真相，難以解釋諸多疑問。而坊間依據此篇報道發聲，就此得出結論性觀點恐怕還為時尚早。

細節恰恰是判斷是非的基礎，網上發佈的一審判決書與前文報道有所出入，據判決書中被告人所述“派出所的民警到來，派出所的民警勸説別打架，之後就去外面瞭解情況了。其他人讓我坐到沙發上，我不配合，有一個人就扣住我的脖子把我往接待室帶，我不願意動，他們就開始打我，我就從桌子上拿刀子……” 《刺死辱母者》所描述的是兒子在母親受辱的情況下刺死辱母者，主題和邏輯關係也是要圍繞這個“事實”，被告人在法庭闡述的案發瞬間的情景則與此不符。所認定的事實，並不完全一致。視角不同，得出的結論可能也有所不同。

連日來評論圍繞着倫理與道德展開，也有人探討正當防衞的法理依據，對“防衞緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實作為評判依據。有些偏激者甚至認為“殺死辱母者的行為，不但不應懲罰，反而需要褒獎”，這樣的言論往往把爭論引向極端。在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復仇”、“以暴制暴”來實現社會公平正義，那無異於是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

目前此案已經到上訴階段，案件程序還未走完。被告人有罪無罪、罪輕罪重並無最後定論。隨着案情的不斷披露，相信還會有很多細節浮出水面，公眾不妨多些耐心和定力，給司法機關足夠寬鬆的輿論空間，等待最終判決出爐。司法機關也應順應民意，在法律允許的範疇內及時迴應公眾關切，依法公開相關信息，只有公開透明才能有效的促進司法公正。指出“司法工作者要密切聯繫羣眾，規範司法行為，加大司法公開力度，迴應人民羣眾對司法公正公開的關注和期待。”

關注輿論及時迴應，是陽光司法的進程。法官作為案件的審判者，要堅持以事實為根據，以法律為準繩。案件的事實依據才是斷定被告人是否有罪無罪的基礎，法律明文規定才是量刑的依據。有理由相信，給司法機關時間與耐心，案件一定會有一個公正的判決。而面對輿情關注，能夠清楚的解釋判決依據，能夠清晰的解答公眾疑惑，才是最好的迴應。才能讓人民羣眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

高中時事政治評論作文(二)

一段高鐵南京南站“男子卡在站台與列車”之間的視頻近日在網上流傳。視頻顯示，26日下午，在列車進站的時候，列車左側股道中間，飛速跑來一個人影，在列車即將停靠站台前，跨在股道上，試圖翻上站台。結果男子腿部捲入列車和站台的縫隙，最終失去生命體徵。一些網友因此嘲笑他：沒抄上近路，卻踏上了死路。

人們估計，這個旅客大概是要抄近路趕上錯過的班次。南京站一工作人員説，有些乘客可能去錯了站台，就想通過這樣的方式爬上另一個站台，可高鐵站台和以前普通車站台不一樣，往往他們會高估自己的能力，最後不一定能夠翻上來。而站台和列車之間縫隙很小，腳都不能輕易插進去，何況一個成年人卡在中間，那是必死無疑。就事論事而言，這件事情經過是很明瞭的，責任的分配也是很明瞭的，這位喪命的旅客無疑要為自己的漠視規則負主要的責任。

但是，有幾個問題還是要理清。第一，我們是否因為責任主要在個人，就可以嘲笑那個因為不守規則而被卡死的旅客?的確，他的死主要是自己的原因造成的。但是，畢竟他已經為自己的不守規則而付出了生命的代價，在這個世界上，還有什麼比生命更寶貴的呢?當下的人們，規則意識的缺乏是一個短板，但同時缺乏的還有另一種素養,叫惻隱之心。放過這個可憐的人吧，別忘了，他家裏還有傷心欲絕的親人。

第二，還應追問，是否也因事故主因在死者就可忽略鐵路方面應有的責任、應有的反思。我在坐高鐵候車時，面對毫無隔斷的站台，常常“杞人憂天”地擔心，會不會有小孩子因為在高高的站台上跳躍不小心掉下去，會不會有站在前排等候的人會因為後面的人不小心碰撞失足而被高鐵撞死?事實上，每年總有人因類似的原因喪命。我常常納悶，為什麼地鐵都安裝玻璃門以實現隔斷了，而高鐵卻仍是敞開式?高鐵時代，進站出站都可做到以秒計算，做個物理隔斷並不存在技術上的難度，雖然花點錢，但是卻能挽救一些人的性命。畢竟，總有粗枝大葉或不守規則的人在有意無意地觸犯規則並因此受傷或喪命，比如，每年都有兒童因為粗心的父母照顧不到位，卡進高鐵車廂與站台的縫隙中。假如，裝了類似地鐵這樣的玻璃門，還會有這樣的事發生嗎?

我覺得，相比先進國家，如今我們已經在很多技術上大踏步趕上來了，但是在公共管理上還是落後很多，差距在於我們缺的是細心。比如，近幾個月來，上海等地已發生幼童從懸空的電梯側翻摔到樓下喪命的事例。如今一些商場為了追求設計上的高大上，自動扶梯往往從中庭懸空而上，這就增加了側翻墜落的可能性，但是為什麼就不能心細點想到在電梯旁加一道防護繩網?為什麼一定要先追問其他地方有沒有這種先例?實際上這不需要花費多少錢並且方便可行。

我以為，在我們這個國家，國民多少還有點粗枝大葉、規則意識還不是很強的情況下，管理部門在管理上多關注些細節更有必要。一來，細心是實現管理人性化的基本功，二來，只有管理細節化，才可以更好更快地促成人們養成遵守規則的意識。

高中時事政治評論作文(三)

近期，共享單車紛紛掀起“免押金大戰”，告別“押金模式”推行“信用模式”，其導火索是央視前不久披露了共享單車的“押金盈利模式”，並引發社會的強烈關注與擔憂。以摩拜為例，去年12月活躍用户量已達313.5萬人，每月活躍用户押金總額超過9億元。有數據推測，全國的共享單車押金超過40億。

這種擔憂事出有因，畢竟“押金盈利模式”對消費者或是社會而言，是一個高風險模式。目前共享單車押金監管還屬於空白，甚至沒有第三方監管，平台公司用於投資或理財等風險收益，或是公司臨時資金週轉。但出現資金斷鏈、卷錢跑路等情況，必然導致押金退還兑付危機，從而侵犯到消費者利益。同時，會導致客户體驗價值下降，從而影響共享單車行業的發展。

但客觀地説，若是把共享單車所謂的“押金盈利模式”置於惡意破壞、違規停車等不良事件的視野之下，又有其合理性。這是因為，從傳統的民商法角度來看，“押金”具有擔保性質，其目的是確保單車租賃使用人正當合理使用，並在出現自行車毀損情況下優先“受償”。在民法規定上，“押金盈利模式”沒有問題。

從共享經濟的特徵來看，弱化所有權，強化使用權的新的產權模式，可能帶來一定的破壞性，而解決解決新型發展模式帶來的種種負面影響，其核心就是建立“信用經濟”。之前的共享單車的“押金模式”本質上説，具有網絡平台、大數據等共享經濟的思維，但“押金”仍是傳統經濟的手段和方法，這好比是一個由共享經濟思維驅動的“大腦”，卻還是高度依賴“押金”這一傳統經濟的“大腿”來發展。這樣一來，共享單車必然會被傳統經濟的“大腿”束縛住發展之路。

信用積分是當前頗受市場認可的信用評級的重要手段之一。到目前為止，共享單車以引進芝麻信用的積分機制，確實有效解決了共享單車發展的核心問題。共享單車“押金模式”表面上是平台公司的商業模式創新帶來的隱患，但實際上折射是共享單車發展的核心困境，即產權中的所有權和使用權分離帶來了特殊控制權新的挑戰，而“信用模式”是破題共享單車“陌生人且不見面的交易”問題的好辦法，能實現一個多贏的局面。

當然，共享單車發展瓶頸並非“押金池風險”一個，因而，引入信用建設解決“押金池風險”之後，還需要進一步以問題導向進行延伸，尤其是企業與政府各司其職，並形成合力，才能讓共享單車“騎”得更遠、更穩。

從微觀企業的層面來看，共享單車引入信用機制之後，還需要引入一些技術手段、監控設備，這樣就可以解決共享單車三大致命頑疾：押金池風險、亂停亂放、損毀問題。例如，引入電子圍欄技術，並將電子圍欄接入芝麻信用，約束不在圍欄停車的行為;而共享單車全部進入圍欄，配合圍欄附近的監控設備，就可以解決共享單車遭遇人為蓄意破壞、偷盜等問題。換言之，從企業層面，信用解鎖+信用上鎖可以徹底解決共享單車三大致命傷問題，有助於該行業的持續健康發展。

從宏觀政府的層面來看，還需要相關政府部門跟上新事物發展的步伐，主動作為，加強包括信用建設在內等“規則”供給。例如對蓄意破壞單車，需要公安等執法部門嚴厲打擊;對於市民亂停亂放，這需要市政管理部門會同企業一起來梳堵;對於採用上鎖等據為己用等不文明行為，需要相關部門出台統一的行為規範，讓市民有章可循;政府加大失信行為的懲戒。等等。

總之，共享單車“免押金大戰”不能停留於“押金池風險”，需要建立真正以“信用”驅動為核心的解決問題機制，政府與企業形成合力，讓其回到共享經濟的正常軌道上來，才是“免押金大戰”的真正意義之所在。